JI GRENOBLE

Meeting Identitaire à paris !

noreply@ (JI Grenoble) — Sat, 10 May 2008 12:48:00 +0200

Pour toute information : info@bloc-identitaire.com

Tél : 0033 9 75 41 63 22

Novopress lyon fait une pause

noreply@ (JI Grenoble) — Tue, 06 May 2008 21:52:16 +0200

Novopress Lyon fait une pause jusqu’au 1er juin. Elle peut s’avérer définitive si notre antenne locale ne trouve pas rapidement des collaborateurs pour enrichir le contenu de notre site. Si vous souhaitez nous aider, participer à l’élaboration d’un média non-conformiste et apporter votre contribution à la désintoxication médiatique, n’hésitez pas à nous contacter : contact-lyon@novopress.info

Nous avons besoin de votre aide (faire suivre des informations locales, des textes, des communiqués etc.) car nous souhaitons faire évoluer NOVOPRESS Lyon vers une antenne couvrant la région « Rhône-Alpes ». Foréziens, Dauphinois, Savoyards…à vos claviers !

Pour les footeux:

noreply@ (JI Grenoble) — Tue, 06 May 2008 18:24:05 +0200

Derrière ta porte - L'émission RBN Paris
Mardi 06 mai 2008

Les 30 ans de Boulogne

Invités :
Que des bonnes têtes

derrieretaporte.blogspot.com

1° mai.... révolutionnaire ?

noreply@ (JI Grenoble) — Thu, 01 May 2008 19:01:00 +0200

Et voilà, c'est le 1° Mai 2008 !

Pour fêter l'événement, qu'est ce que les gauchistes nous préparent ?

Une belle manif' en plein Grenoble... haaaaaaaaaaaa.... manque plus que les pavés, et les nostalgiques bobos d'il y a 40 ans pourront ressortir de chez eux, tout en garant dans leur garage leur grosse voiture.

Donc, je disais, une manif de gauchistes, c'est facile à repérer : on serait aveugle qu'on arriverait quand même à les trouver ! Qu'est ce que vous croyez ! A peine arrivé, vous êtes déjà pris par le bruit et l'odeur stagnante !

D'un coté, un clochard avec son chien, de l'autre, une furie féministe en manque de gros rouge...
En face, des vieilles de la CGT jamais remise de la branlée du 21 avril ...
Derrière, des gars de la CNT, dreadlocks et vêtement en peau de couilles de chameaux retournés...
A gauche ? Les droits de l'hommistes et leur clique de bobos antiracistes nauséabonde...
A droite ? (pardon, l'autre gauche) Les lycéens boutonneux et soit disant libérés qui, une bière à la main et une fille dans l'autre s'en vont combattre radicalement contre le capital ... avec leur Eastpack made in China.....

Ha oui, j'oubliais, il y a aussi les clandestins avec leurs pancartes truffées de fautes d'orthographes qui défilent au son de "sa'ko, facho, le peuple au'a ta peau ! " ...

C'est beau, 40 ans d'abrutissements idéologique, morale, sexuel, intellectuel ... Mai 68, où le soulèvement soit disant anti conformiste d'une poignée de petits bobos en manque de sensations fortes …

De notre coté, n'essayons pas de jouer les révolutionnaires, comme eux : nous sommes appelés à une véritable contre-révolution... Et cette dernière est identitaire, certes, mais tout autant que morale, spirituelle et civilisationnelle !

L'avenir nous appartient ! Avanti !

Rejoins la meute !

noreply@ (JI Grenoble) — Thu, 01 May 2008 00:27:00 +0200

Grave agression d'un militant du FNJ38

noreply@ (JI Grenoble) — Wed, 30 Apr 2008 18:35:00 +0200

----------------------------------------------

JEUNESSES IDENTITAIRES GRENOBLE

----------------------------------------------

Communiqué du 30 avril 2008

:: Solidarité avec le militant du FNJ38 ::

Hier après-midi, un militant du FNJ 38 a été agressé au couteau. Alors qu’il attendait son bus en banlieue grenobloise, le jeune militant a été pris à partie par trois racailles qui l’ont insulté de « cul blanc », de « sale Français » et de « sale facho ».

L’un des agresseurs a sorti un couteau pour tenter de lamer le visage du militant. Cet incident fait suite à plusieurs autres agressions dont a été victime le FNJ38 ces dernières semaines en Isère. Par cette dernière agression, une nouvelle étape dans la violence et la haine anti-française a été franchie.

Malgré tout ce qui nous sépare politiquement du FNJ, les Jeunesses Identitaires Grenoble apportent tout leur soutien au militant blessé. Nous connaissons bien ce jeune homme et nous saluons son courage en lui souhaitant le plus prompt rétablissement.

Nous ne pouvons que reprendre les termes du manifeste des Jeunesses Identitaires pour conclure ce message de soutien :

« La solidarité guidera notre action. Solidarité combattive s'il le faut, nous ne tolèrerons pas de voir des jeunes Français traités en étrangers sur leur sol. »

Comprendra qui pourra, mais la solidarité n’est pas un vain mot chez nous !

JI Grenoble

------------------------------------

www.ji-grenoble.com

grenoble@jeunesses-identitaires.com

-------------------------------------

Pour une Europe identitaire et subsidiaire

noreply@ (JI Grenoble) — Tue, 29 Apr 2008 17:43:00 +0200

La société décrite par Aristote « se compose de groupes emboîtés les uns dans les autres, dont chacun accomplit des tâches spécifiques et pourvoit à ses besoins propres. La famille est capable de suffire aux besoins de la vie quotidienne, et le village à ceux d’une vie quotidienne élargie. Mais seule la cité, organe proprement politique, est capable d’atteindre l’autarcie, la pleine suffisance du tout, et c’est ainsi qu’elle se définit : par l’auto suffisance, synonyme de perfection ». Si l’Etat, agit aux lieu et place du chef de famille, il devient un tyran !
Il en était ainsi au Moyen Age, société hiérarchique, fondé sur une pluralité de souveraineté auxquelles correspondaient autant de libertés.

Le principe de subsidiarité a été repris et définit très clairement par le pape Pie XI dans l’encyclique Quadragesimo Anno : « De même qu’on ne peut enlever aux particuliers pour les transférer à la communauté les attributions dont ils sont capables de s’acquitter de leur propre initiative et par leurs propres moyens, ainsi ce serait commettre une grave injustice, en même temps que troubler d’une manière très dommageable l’ordre social, que de retirer aux groupements d’ordre inférieurs pour les confier à une collectivité plus vaste et d’un rang plus élevé, les fonctions qu’ils sont en mesure de remplir eux-mêmes ».

Quant à l’Etat, son rôle est régalien. Il doit assurer la sécurité à l’intérieur et à l’extérieur la Justice. Il a le monopole de battre la monnaie.

Raisonnons maintenant au niveau européen.
L’unité européenne est une nécessité. Elle l’est au regard de l’hyper-puissance américaine, de l’émergence de la Chine et de l’Inde, de l’Islamo-terrorisme wahabite.
Si les européens n’avaient pas été unis à Vienne et à Lépante, l’Europe serait probablement devenue musulmane. C’est l’idée commune de constituer une civilisation qui a amené les européens à s’unir. La question est donc de concilier les impératifs de l’unité et de la diversité. Il y a un mot pour cela, c’est la Fédération.

Dans l’absolu, c’est le modèle le plus adapté pour conjuguer ces impératifs. Qu’en est-il dans la réalité ?

Commençons par en donner la définition. La philosophe Chantal Delsol la définit comme « un ensemble d’entités diverses qui, trop faibles séparément, s’entendent pour déléguer certaines de leurs compétences à une instance supérieure commune. Chaque entité gagne en protection et donc en liberté, sans perdre son autonomie puisqu’elle ne délègue, volontairement, que la liberté qu’elle estime ne pas pouvoir assumer ».

Alors aujourd’hui, où en est-on ?

L’Europe a du plomb dans l’aile. Elle fait fausse route et il est difficile de braquer le conducteur pour lui faire changer de voie. Il faut donc être concret et réaliste. La politique étant selon une formule célèbre de Richelieu « l’art de rendre possible ce qui est nécessaire », pour qu’une union européenne puisse fonctionner, il faut qu’elle se définisse sur les rocs solides de l’identité et non sur les sables mouvants du relativisme. Pour qu’elle puisse fonctionner, il faut une homogénéité substantielle, un héritage en commun et une convergence de vues.

En effet, l’unité avant d’être juridique doit reposer sur une identité commune et reconnue, ce qui est loin d’être le cas tant que la question des limites de l’Europe n’aura pas été tranchée. Carl Schmitt (1) rappelait à ce sujet que toute alliance politique devait reposer sur une condition préalable capitale « l’homogénéité de tous les membres de la fédération, c’est-à-dire une similitude substantielle qui fonde un accord (Ubereinstimmung) concret, découlant de leur être, entre les désirs des Etats membres, et garantit qu’il ne se produit pas de cas de conflit extrême au sein de la fédération ».

A cet égard, il relève que « le cas d’un conflit existentiel décisif ( entre la Fédération ets es composantes) est exclu s’il y a une homogénéité substantielle, des membres de la Fédération ». Or, une telle perspective de conflit existentiel existe beaucoup plus avec un pays tel que la Turquie qu’avec un pays balte ou avec la Pologne.

L’union à naître devra nécessairement dans son préambule rappeler les principes qui constituent les fondements de son identité, à savoir ses racines antiques gréco-romaines et chrétiennes. Elle rappellera les critères éthiques qui constituent le pilier de cette union. Enfin, elle délimitera clairement des frontières géographiques en excluant des pays qui à l’instar de la Turquie n’appartiennent pas à l’Europe ni par son histoire sa culture ou sa géographie.

Autrement dit seul un pays européen sera susceptible d’intégrer l’Europe ! C’est une lapalissade qu’il est bon de rappeler à l’heure où certains considèrent l’Europe comme une « promesse ».

D’autre part, cette identité doit également se traduire dans des objectifs stratégiques à atteindre.

Dans sa définition de la Fédération, Carl Schmitt – qui ne fait pas de distinction entre Fédération et confédération - précise qu’elle a pour objectif la conservation politique et la survie de tous les Etats membres. En effet, selon lui, les Etats rentrent dans une Fédération dans un but d’auto-conservation. Que ce soit dans le but de se protéger contre un envahisseur ou dans le but d’avoir un certain poids (politique ou économique) sur la scène internationale. Un Etat entre dans une Fédération parce qu’il y voit un moyen de conserver sa souveraineté politique.

L’objectif de cette union européenne doit être :

- d’assurer l’indépendance politique, économique, culturelle et énergétique de l’Europe et la sécurité de ses peuples,
- permettre son rayonnement sans hégémonie ni frilosité diplomatique dans le monde,
- tout en préservant l’identité de chacun des membres de l’union qu’elle soit fédérale ou confédérale.

Europae Gentes

Nouvelle section: JI franche Comté !

noreply@ (JI Grenoble) — Tue, 29 Apr 2008 17:34:00 +0200

Aide toi ...

noreply@ (JI Grenoble) — Mon, 28 Apr 2008 00:58:00 +0200

« Que fait l'Etat ? », « Que font les pouvoirs publics ? », « Que fait la police ? »… voilà les questions qui reviennent comme des antiennes dans la bouche des français confrontés au développement exponentiel de la barbarie urbaine et de l'anomie sociale. Ils ânonnent sans fin ces interrogations comme pour oublier de se demander ce qu'ils font eux-mêmes pour remédier à la situation qu'ils dénoncent et dont ils se plaignent chaque jour un peu plus.

Bien sûr les institutions ont fait faillite, les responsables publics sont démissionnaires et les cadres sociaux sont en déroute, mai son ne dit rien si on se contente de faire ce constat. Car comment imaginer la prorogation d'un tel système sans la complicité ou la passivité (ce qui revient au même…) d'une large majorité de ses membres ?

La responsabilité est autant individuelle que collective.

C'est à chaque citoyen de faire respecter au quotidien les impératifs minimums de la vie commune, de refuser les insultes, de défendre les victimes, de se solidariser face aux agressions, de se protéger et de se révolter… avant d'attendre des solutions globales et magiques provenant d'entités supérieures désincarnées qui planeraient divinement au dessus des êtres (la loi ! la justice ! le pouvoir !). La faillite de notre monde n'est que le résultat de la somme de nos démissions.

Si je n'agis pas dans la sphère publique, c'est-à-dire dans l'aire du souci collectif, je n'ai pas le droit de me plaindre. Il est indigne d'exiger « d'autres » d'être courageux à sa place.

On ne demande pas des héros, on demande des hommes.

Source : ZENTROPA

La Patrie trahie par la République ...

noreply@ (JI Grenoble) — Sat, 26 Apr 2008 06:33:00 +0200

J’ai tourné autour de ce thème comme un maître-chien mis en présence d’un colis piégé. Difficile de l’aborder de front sans qu’il vous explose à la figure. Il y a péril de mort civile. C’est pourtant l’interrogation capitale. J’ai hésité. D’autant plus qu’en 1973, en publiant Le Camp des saints, j’ai déjà à peu près tout dit là-dessus. Je n’ai pas grand-chose à ajouter, sinon que je crois que les carottes sont cuites.

Car je suis persuadé que notre destin de Français est scellé, parce qu’« ils sont chez eux chez moi » (Mitterrand), au sein d’une « Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes » (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu’au basculement définitif des années 2050 qui verra les « Français de souche » se compter seulement la moitié - la plus âgée - de la population du pays, le reste étant composé d’Africains, Maghrébins ou Noirs et d’Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l’islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer(1).

La France n’est pas seule concernée. Toute l’Europe marche à la mort.

Les avertissements ne manquent pas - rapport de l’ONU (qui s’en réjouit), travaux incontournables de Jean-Claude Chesnais et Jacques Dupâquier, notamment -, mais ils sont systématiquement occultés et l’Ined pousse à la désinformation. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l’Europe des Quinze est l’un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l’incurie des « gouvernances » et qu’il lui faudra affronter dans son âge d’homme…

Sans compter que les « Français de souche », matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l’homme, de « l’accueil à l’autre », du « partage » cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites « antiracistes », conditionnés dès la petite enfance au « métissage » culturel et comportemental, aux impératifs de la « France plurielle » et à toutes les dérives de l’antique charité chrétienne, n’auront plus d’autre ressource que de baisser les bras et de se fondre sans moufter dans le nouveau moule « citoyen » du Français de 2050.

Ne désespérons tout de même pas.

Assurément, il subsistera ce qu’on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français - et pas nécessairement tous de race blanche - qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s’obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu’elles nous ont été transmises de génération en génération. Cela ne leur sera pas facile.

Face aux différentes « communautés » qu’on voit se former dès aujourd’hui sur les ruines de l’intégration (ou plutôt sur son inversion progressive : c’est nous qu’on intègre à « l’autre », à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées, il s’agira en quelque sorte - je cherche un terme approprié - d’une communauté de la pérennité française. Celle-ci s’appuiera sur ses familles, sa natalité, son endogamie de survie, ses écoles, ses réseaux parallèles de solidarité, peut-être même ses zones géographiques, ses portions de territoire, ses quartiers, voire ses places de sûreté et, pourquoi pas, sa foi chrétienne, et catholique avec un peu de chance si ce ciment-là tient encore.

Cela ne plaira pas. Le clash surviendra un moment ou l’autre. Quelque chose comme l’élimination des koulaks par des moyens légaux appropriés. Et ensuite ?

    Ensuite la France ne sera plus peuplée, toutes origines confondues, que par des bernard-l’ermite qui vivront dans des coquilles abandonnées par les représentants d’une espèce à jamais disparue qui s’appelait l’espèce française et n’annonçait en rien, par on ne sait quelle métamorphose génétique, celle qui dans la seconde moitié de ce siècle se sera affublée de ce nom. Ce processus est déjà amorcé. Il existe une seconde hypothèse que je ne saurais formuler autrement qu’en privé et qui nécessiterait auparavant que je consultasse mon avocat, c’est que les derniers isolats résistent jusqu’à s’engager dans une sorte de reconquista sans doute différente de l’espagnole mais s’inspirant des mêmes motifs. Il y aurait un roman périlleux à écrire là-dessus. Ce n’est pas moi qui m’en chargerai, j’ai déjà donné. Son auteur n’est probablement pas encore né, mais ce livre verra le jour à point nommé, j’en suis sûr…

    Ce que je ne parviens pas à comprendre et qui me plonge dans un abîme de perplexité navrée, c’est pourquoi et comment tant de Français avertis et tant d’hommes politiques français concourent sciemment, méthodiquement, je n’ose dire cyniquement, à l’immolation d’une certaine France (évitons le qualificatif d’éternelle qui révulse les belles consciences) sur l’autel de l’humanisme utopique exacerbé. Je me pose la même question à propos de toutes ces associations omniprésentes de droits à ceci, de droits à cela, et toutes ces ligues, ces sociétés de pensée, ces officines subventionnées, ces réseaux de manipulateurs infiltrés dans tous les rouages de l’Etat (éducation, magistrature, partis politiques, syndicats, etc.), ces pétitionnaires innombrables, ces médias correctement consensuels et tous ces « intelligents » qui jour après jour et impunément inoculent leur substance anesthésiante dans l’organisme encore sain de la nation française.

    Même si je peux, à la limite, les créditer d’une part de sincérité, il m’arrive d’avoir de la peine à admettre que ce sont mes compatriotes. Je sens poindre le mot renégat, mais il y a une autre explication : ils confondent la France avec la République. Les « valeurs républicaines » se déclinent à l’infini, on le sait jusqu’à la satiété, mais sans jamais de référence à la France. Or la France est d’abord une patrie charnelle. En revanche, la République, qui n’est qu’une forme de gouvernement, est synonyme pour eux d’idéologie, idéologie avec un grand « I », l’idéologie majeure. Il me semble, en quelque sorte, qu’ils trahissent la première pour la seconde.

    Parmi le flot de références que j’accumule en épais dossiers à l’appui de ce bilan, en voici une qui sous des dehors bon enfant éclaire bien l’étendue des dégâts. Elle est extraite d’un discours de Laurent Fabius au congrès socialiste de Dijon, le 17 mai 2003 : « Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d’une jeune Française issue de l’immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République… » Puisque nous en sommes aux citations, en voici deux, pour conclure : « Aucun nombre de bombes atomiques ne pourra endiguer le raz de marée constitué par les millions d’êtres humains qui partiront un jour de la partie méridionale et pauvre du monde, pour faire irruption dans les espaces relativement ouverts du riche hémisphère septentrional, en quête de survie. (Président Boumediene, mars 1974.) Et celle-là, tirée du XXe chant de l’Apocalypse : « Le temps des mille ans s’achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des saints et la ville bien-aimée »

Par Jean Raspail .