« Meeting Identitaire à paris ! | Page d'accueil | « Grenoble » est en L1 ! »
12.05.2008
Parcequ'il est toujours bon de le rappeler ...
On en tue 220 000 (minimum) par an en France
L'avortement est un meurtre.
22:14 Publié dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (19) | Envoyer cette note
Commentaires
Ces fœtus, momentanément entassés dans des vulgaires sacs poubelles, seront ensuite incinérés avec les chiens et les chats, certaines de ces bêtes bénéficiant d'ailleurs d'une sépulture!...
Quelle tristesse, quelle honte..
Ecrit par : Louve | 17.05.2008
Si une femme de race Francaise se fait violer par un musulman, peut elle avorter?
Ecrit par : Maurice Papon | 24.05.2008
Non.
Un avortement restera toujours un meurtre à mon avis, que le bébé soit blanc, noir, jaune ou métisse.
Et puis, je trouve ça lâche de s'attaquer à une créature innocente et sans défense.. pas vous ?
Ecrit par : Igor | 24.05.2008
je pense quelle doit avorter, le violeur et son le fruit de son infame perversion doivent etre effacés
Ecrit par : gangster blanc | 24.05.2008
Evidemment qu'elle DOIT avorter!
Un enfant est avant tout le fruit d'un amour! Et que le violeur soit de la même race ou non, là n'est pas la question! Même si évidemment le cas de métissage est encore pire.
Je pense que lorsque les JI critiquent l'avortement, c'est celui qui permet de se débarasser d'un "poids" sans réfléchir à ce que représente cette future petite vie, c'est la volonté d'un couple de privélégier sa carrière ou ses petits plaisirs personnels (loisirs,...) au lieu de penser à construire une famille saine,...
Ecrit par : castor | 25.05.2008
Pour l'avortement comme pour toute chose: de la réflexion et du bon sens .
Personnellement, je ne me verrai pas avorter sauf bien entendu dans le cas d'un viol.
En plus de vivre avec ce souvenir, il faudrait encore élever l'enfant: JAMAIS!
Ecrit par : oriane | 25.05.2008
Non.
Un enfant à naitre, qu'il soit blanc, noir, jaune ou autre, sera toujours un être humain, et méritera donc toujours notre respect et notre estime.
Le fait qu'il soit issu d'un viol fait il de lui une bête à abattre ? Non.
La femme, qui plus est, souffrira encore plus de cet avortement, car il est prouvé que les avortements ne sont jamais anodins.
Tuons plutôt le violeur, que l'innocent qui arrive par là.
qui plus est, je rappellerais à tout ceux qui tiennent cet argument comme fer de lance de la lutte "pro-choix" que le taux de femmes tombant enceintes après un viol est de l'ordre de .. 0.03% (oui, vous avez bien lu).
La plupart des avortements ont lieu car c'est présenté comme une solution de secours, et presque obligatoire car aucune alternative existent légalement .. (alors que localement il y en a , genre "Choisir la vie", "mère de miséricorde", "Tom Pouce" ...)
Ecrit par : Igor | 27.05.2008
Bien entendu qu'avant de se faire avorter, il faut au moins attendre de savoir si l'on est enceinte!
Quant à élever un enfant métis, pour ma part, JAMAIS!
Donc si dans ton monde, Igor, il n'existe pas d'avortement pour les femmes violées, prévois au moins quelques structures pour accueillir ces chers enfants, dont on ne pourra rapproicher à leur mère de ne vouloir les élever!
Ecrit par : oriane | 27.05.2008
Bien entendu à la dernière ligne, il faut lire "reprocher".
Chercher des documents pour FDS (qui passe quand au fait?) et laisser un message en même temps, ne peut être que source d'erreurs!
Ecrit par : oriane | 27.05.2008
Mais, chère Oriane, ces structures existent déjà, et elles sont bien !
Je ne reproche aucunement aux femmes de ne pas pouvoir/vouloir élever leurs enfants.
Je les remercie de les avoir laissé en vie, car elles leur ont fait un merveilleux cadeau.
Si je me trompe pas, nos ancetres avaient des "boites à bébé" : les femmes en difficultés pouvaient confier leurs bébés aux couvent, et autres institutions pieuses, pour les soulager !
Quoiqu'on en dit : vive la Vie !
Ecrit par : Igor | 27.05.2008
Aux Jeunesses Identitaires nous ne sommes pas contre l'avortement par principe religieux, c'est à dire de manière absolu et dogmatique, mais bien par principe politique (nous sommes un mouvement politique et non religieux je le rapelle).
Le problème de l'avortement aujourd'hui c'est qu'il tue 220 000 européens (car rare sont les extra européennes à avorter) en France chaque année. Cela crait un déficite de natalité que messieurs Attali et Co voudraient combler en faisant (encore!) un appel massif à l'immigration.. Là ou le bas blesse c'est lorsque l'on voit que ces 220 000 femmes qui avortent le font la plupart du temps par confort ("je veux continuer à sortir en boite", "je veux finir mes études", "j'en ai déjà 3, 4 ça fait trop";.. etc) et non pas par necessité suite à un viol (0.03%, merci Igor) ou un problème grave du phoetus. C'est bien l'avortement confort qui tue notre peuple ! C'est donc l'avortement confort qu'il faut combattre !
Nous constatons que nous perdons le combat démographique (d'ici 2015 la moitié des bébés qui naitront en France seront extra européen). La réponse à apporter est de limiter l'avortement (ce qui ne veut pas dire interdire l'avortement thérapeutique ou celui faisant suite à un viol) et de favoriser une politique familliale pour les Européens (salaire pour les mères au foyer, allocations familliales plus importantes, mise en avant de la famille, baisse d'impôt en fonction du nombre d'enfants etc).
Ecrit par : JI Grenoble | 28.05.2008
bien d'accord
Ecrit par : gangster blanc | 28.05.2008
(@Oriane. Je passerai probablement demain. Je téléphonerai de toute façon.)
Ecrit par : FDS | 28.05.2008
Pas d'accord avec le post de "JI-Grenoble".
L'avortement thérapeutique est une monstruosité : vous sélectionnez les bébés que vous voulez, et s'il est mal-formé, vous le tuez. Certains sont content de constater que plus de 95% des bébés trisomiques sont avortés.
Permettez que je vois cela comme la pire des barbaries : la chevalerie commandait de protéger la veuve et l'orphelin, pas de sélectionner ceux qui avaient le droit de vivre ou non.
Pro-vie, mais soyons le jusqu'au bout.
(soit dit en passant, Indymerdia parle de vous ...)
Ecrit par : sostoutpetits38 | 30.05.2008
A Sostoutpetit: pas la peine de rentrer dans un débat étant donné que nous ne raisonnons pas sur les mêmes principes (Politique Vs Religieux). Je regrette ce chiffre de 95% de trisomique avorté mais je trouve normal l'avortement de certains bébés atteint de tards génétiques graves qui les feraient mourir à la naissance en mettant en danger la vie de la maman, ou qui resteraient "un légume" vivant pendant 50 ans..
Pour Indymedia on sait, c'est pas la première fois ni la dernière fois qu'ils parleront de nous (et de vous ;-)).
Ecrit par : O24 | 30.05.2008
Mais justement, je ne raisonne pas d'un principe religieux, O24. Oubliez ça un instant .
La vie commence dès la conception, car c'est à partir de là, et dès la conception, que l'enfant à naître possède tout son patrimoine génétique. Il est unique, il est certes dépendant de sa mère, mais il n'est PAS sa mère. C'est un être à part, même s'il ne peut vivre sans sa mère.
Est ce religieux de dire cela ?
Quand aux handicapés : aujourd'hui, de multiples associations s'occupent de ces derniers. Qui plus est, le dépistage prénatal aujourd'hui est une arme eugéniste, dans la mesure où l'on sélectionne les bébé dit "normaux" à ceux anormaux.
Ce n'est pas acceptable : pouvons choisir si ce bébé, qu'on pense être handicapé grave (beaucoup d'erreur sont possible, et les médecins ont sur eux la pression d'éventuels procès), doit mourir ou pas ? Pouvons dire qui doit vivre ou pas ? (indépendamment des problèmes comme la peine de mort) ?
Est ce normal de "tuer par bonté" ?
Vous savez très bien qu'autoriser les sélections de bébés relèvent du plus parfait eugénisme. Par là, on libéralise le meurtre, et l'eugénisme.
Pardonnez moi de me répéter, mais c'est là le signe de la barbarie: une société humaine agirait en aidant ces bébés handicapés, pas en les supprimant... et en améliorant la recherche ! ( Cf Fondation Jêrome Lejeune!)
Ecrit par : sostoutpetits38 | 30.05.2008
Nous avons pu avoir la réponse des JI Grenoble et celle de SOS Tout Petit. Nous cloturons le débat, à chacun maintenant de penser et de se faire une opinion selon ses propres valeurs.
Le Webmestre
Ecrit par : Webmestre | 02.06.2008
Je ne suis pas d'accord avec toi, Blogvital, faire avorter un enfant lourdement handicapé, celà s'appelle de l'eugénisme, et lui éviter des souffrances dans son hypothétique vie est un acte noble.
La comparaison avec le sniper est malvenue.
Les anciens germains de l'antiquité abandonnaient les nouveaux-nés handicapés en les suspendant à un arbre, emmitouflés dans un lange, avec une barde de lard dans la bouche pour qu'ils s'endorment tout en têtant.
Morts de froid, à l'abri des bêtes fauves, voilà une mort bien moins cruelle que celles infligées par la médecine moderne.
Ecrit par : Legaulois | 01.06.2008
Cool.
On se console de la "médecine" moderne en se référant à des horreurs d'autrefois. Enthousiasmant.
L'eugénisme, un acte noble ?
Heu, jusqu'à preuve du contraire, un acte noble, ce serait de se battre contre la maladie, pas en supprimant le malade.
Un peu comme si tu tuait les sidéens au lieu de chercher à vaincre le sida ...
on ne TUE PAS par BONTE. Dans ce cas là, on TUE par égoisme.
Fréquentez un peu des handicapés moteur, et vous verrez que ces derniers sont HEUREUX DE VIVRE. Et certains d'entre eux nous édifieraient tous. Bref, avant de déterminer qui doit vivre ou non, se renseigner SVP ...
Ecrit par : sostoutpetits38 | 01.06.2008
Les commentaires sont fermés.